中小企业贷款风险补偿机制的模式

受国际金融危机冲击影响，2008年下半年以来我国中小企业融资困境凸显，金融危机使得中小企业的融资风险成倍放大。在宏观政策层面，国家不断强调促进中小企业发展，这是保持国民经济平稳较快发展的重要基础，而中小企业的融资风险如果没有相应的补偿机制作为保障，就很难从政策层面缓解融资难的问题。
面对中小企业的融资困局，国务院、工信部、银监会等国家机构先后出台政策，鼓励各地建立小企业贷款风险补偿基金，部分地区也已经建立了中小企业贷款风险补偿资金、贷款贴息、贷款担保风险补偿等制度，但纵观我国目前的中小企业贷款风险补偿机制，仍存在一些问题有待解决和完善。本文试图通过对我国部分地方政府建立的中小企业贷款风险补偿机制的典型做法进行总结，在此基础上找到目前中小企业贷款风险补偿机制存在的问题，同时借鉴国外支持中小企业的财政金融政策措施的良好做法，提出完善我国中小企业贷款风险补偿机制的建议以供参考。
中小企业贷款风险补偿机制的几种模式
1、贷款风险直接补偿模式
对中小企业贷款风险直接进行资金补偿是地方政府最常使用的贷款风险补偿模式。在国内率先开展小企业贷款风险补偿工作的浙江省，2005年就已经探索推行由政府专项扶持资金，对银行业金融机构当年新增小企业贷款而产生的风险进行补偿。此后，江苏、福建、青海海西、广东东莞等省市地区相继出台各类办法及计划，由地方财政出资，为辖内银行业金融机构按本年度小企业贷款余额净增额设定一定的百分比给予风险补偿，其设定的比例在0.5%～5%不等，差距较大。
2、贷款贴息模式
贷款贴息是各级地方政府在建立中小企业贷款风险补偿办法时，安排专项财政资金直接针对符合条件的中小企业进行资金补贴的一项措施，对企业的支持更为直接。福建省信息化局新近出台多项扶持政策，对小微软件企业的知识产权质押贷款给予为期1年且不超过贷款利息30%的补助。广东东莞市实施的第一轮和第二轮“10亿元融资支持计划”中，也先后制定具体政策措施对名录中获得新增贷款支持（不含短期票据融资和贸易融资）的企业，以及对实现区域集优直接债务融资的中小企业予以不同标准的贷款贴息支持，其中在已经实施结束的第一轮融资支持计划中，合计向4578家次重点企业拨付贴息合计3.26亿元。
3、贷款担保机构风险补偿模式
对担保机构进行风险补偿旨在鼓励各地担保机构加大对中小企业的贷款担保支持力度。福建厦门市和广东东莞市都先后制定计划，对担保机构为符合条件的中小企业提供新增贷款担保而产生的风险，给予担保风险资金支持，其中东莞市在已经实施结束的第一轮融资支持计划中，共计向担保公司拨付了290.85万元风险补偿金用于弥补其为重点企业代偿贷款产生的损失。

中小企业贷款风险补偿机制存在的问题
我国建立中小企业贷款风险补偿机制的起步时间较晚，覆盖范围有限，在已经建立或正尝试建立中小企业贷款风险补偿制度的地区中，地方政府试图利用各自的区域优势为支持当地中小企业发展提供贷款风险补偿保障，并取得了一定的效果，但从整体的中小企业贷款风险补偿机制方面看，仍存在一些问题和缺陷。
1、缺乏明确统一的管理制度
近年来，国家先后出台了包括《中小企业促进法》、《国务院关于进一步促进中小企业发展的若干意见》等一系列关于支持促进中小企业发展的法规及政策文件，提出鼓励建立小企业贷款风险补偿基金，对金融机构发放小企业贷款按增量给予适度补助，对小企业不良贷款损失予以适度风险补偿。但是，文件中并没有针对中小企业贷款风险补偿机制的明确管理制度或指导性意见，也没有明确中小企业贷款风险补偿机制的制定和管理机构，这在很大程度上制约了中小企业贷款风险补偿机制的建立和效能发挥。
同时，由于缺乏统一的管理制度和管理机构，各地自行建立实施的中小企业贷款风险补偿机制也存在诸多问题。一是各地分别依照不同的标准对进入中小企业贷款风险补偿范围的企业进行了准入限制，标准差异较大，易将部分有发展潜力的中小企业尤其是小微企业排除在风险补偿范围之外；二是由于各地经济发展水平不同，地方财政支付能力不同，又缺乏中央财政的统一支持，造成风险补偿方法和补偿标准差异巨大，不利于激发中小企业的发展积极性，以及地方银行业金融机构的贷款支持积极性；三是各地中小企业贷款风险补偿资金大多来源于财政资金，实际操作中缺乏对补偿资金使用的有效监管。
2、贷款风险补偿模式单一
目前各地建立实施的中小企业贷款风险补偿计划或管理办法主要分为：对银行业金融机构及担保机构进行贷款风险补偿、对相关企业进行贷款贴息等模式。其中以对银行业金融机构进行直接贷款风险补偿为主导地位，并且大部分补偿办法以银行业金融机构对中小企业新增贷款为标准进行补偿资金分配，对贷款产生的实际效果缺乏科学有效的考核依据，易诱发部分银行业金融机构产生短期内片面追求新增贷款数量的动机。
与此同时，由于目前中小企业直接债务融资尚不普及，各地的风险补偿机制中极少涉及对于中小企业直接债务融资的补偿和支持。直接债务融资方式的缺乏，一方面是由于目前我国大部分中小企业受制于传统的银行贷款间接融资方式的影响，另一方面也是由于政府部门对中小企业的融资观念、融资行为等缺乏政策性引导和鼓励性措施。
3、贷款风险分担机制不完善
尽管各地已出台的贷款风险补偿机制有对银行业金融机构及担保机构的补偿方法做出明确规定的范例，但由于银行业金融机构和担保机构之间的贷款风险分担机制不健全，彼此间无法形成互利共赢的局面。银行出于对现有担保机构信用程度、风险承担程度的顾虑，对与担保公司的合作表现谨慎，这种银行与担保机构间贷款风险分担机制的严重失衡，制约了担保贷款业务的开展，而众多中小企业面对层次参差不齐的担保公司也显得难以抉择，这使得贷款风险补偿资金的使用有效性受到影响。
此外，目前担保机构的管理不到位和运作效能低也使得银行和担保公司间的风险分担受到阻碍。一是各地现有的担保公司大多由地方政府下属的金融管理部门进行管理，而由于担保公司信用评级体系的缺失、业务监管程度的缺乏，对担保公司的实际管理还存在诸多漏洞和缺陷；二是由于贷款风险分担机制不完善，加之近年来应中小企业融资需求而生的众多小型担保公司缺乏应对担保风险和损失的经验和措施，而地方政府的贷款风险补偿资金补偿范围和程度有限，使得许多担保公司的生存周期短暂，加剧了银行与担保公司间的非良性合作机制；三是当前存在的担保公司多以市场化运作为主，少见由各级政府主导的政策性担保、再担保公司，这种政策性担保公司的缺乏也在一定程度上使得贷款风险分担机制失去可靠的保障。
4、贷款风险补偿资金来源和时效受限
从贷款风险补偿资金的来源来看，各地补偿资金大多直接来源于地方财政，依靠行政手段拨付，资金来源单一，缺乏市场化管理和运作；从补偿资金的时效性方面看，目前各地建立的贷款风险补偿制度均有一定的时限，尚未形成长效性运作机制。以上两点都使贷款风险补偿机制很难处于长期有效、稳定运行状态，不利于对中小企业融资形成稳固支持。